--- title: "São tantas licenças..." url: https://perrotta.dev/pt/posts/2013-08-22-sao-tantas-licencas/ last_updated: 2026-04-12 --- Existem tantas licenças de software hoje em dia! Se você está disposto a criar um software ou mesmo algum conteúdo desde artes e figuras até legendas de vídeos, pode ser tão chato escolher uma licença para isso que muitas vezes essa questão é simplesmente ignorada. Esse post tenta resumir um pouco desse emaranhado de licenças. (A motivação de escrever esse post é do próprio autor, que até então se encontrava no caos e não sabia muito bem que tipo de licença utilizar para distribuir software ou códigos. Esse é meu primeiro post criado em Markdown e depois transcrito para cá) **Software Livre**. Deve possuir 4 liberdades fundamentais e **essenciais**: - 0 - executar o programa; - 1 - **acesso ao código-fonte (open source = código aberto)**: estudar como ele funciona e adaptá-lo às suas necessidades - 2 - distribuir cópias livremente (para ajudar o próximo) - 3 - melhorar o programa e liberar seus aperfeiçoamentos, para que toda a comunidade se beneficie. Esse tipo de licença foi idealizada por **Richard Stallman**, que criou a **Free Software Foundation**. Ela é fortemente defendida por ele até hoje. A licença mais comum que engloba esses 4 princípios de liberdade é a **GNU GPL License**. Adicionalmente, ela também exige que quaisquer trabalhos derivados mantenham a mesma licença. Exemplo de software com essa licença: GNU Emacs. Mais informações: [GNU GPL](http://www.gnu.org/licenses/gpl.html) Também existe a LGPL, que é um pouco mais liberal nesse sentido. Ela é praticamente igual à GNU GPL, exceto que não exige que obras derivadas tenham a mesma licença original. Exemplo de software: Tomboy. Mais informações: [LGPL](http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html) Note que em inglês o termo **free** pode ser ambíguo, podendo se referir tanto a *gratuito* como a *livre*. O Stallman sempre deixa bem claro que a GNU GPL se refere ao segundo significado. Você pode ganhar dinheiro com software livre: não há nenhuma restrição de mantê-lo grátis. Um exemplo típico: para realizar manutenções. Em português não há esse problema, temos pelo menos dois termos distintos para acabar com a confusão: *grátis* e *livre*. A **GNU GPL** é dita um tipo de *licença copyleft*. Uma outra licença é a [*BSD*](http://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause), dita *licença permissiva*. Eu particularmente achei um pouco difícil entendê-la por completo, em vez disso acho mais fácil entender algumas coisas a respeito dela comparando-a com a GNU GPL. - Ela é uma licença permissiva, no sentido de que é quase um domínio público, ela permite quase tudo, desde que a priori o autor original da obra seja citado. - Existem várias variantes da licença BSD, cada qual com seus autores, e isso às vezes é visto como algo *annoying*. - Talvez a principal diferença com relação à **GNU GPL**: a licença **BSD** permite que seu software seja incorporado a produtos proprietários. Lembrando que a **GNU GPL** exigiria que o produto ao qual ela fosse incorporado deveria também ser distribuído sob ela própria. Nesse sentido, por exemplo, código do *FreeBSD* (sistema operacional) pode ser vastamente incorporado e utilizado por aí, "sem remorso" (desde que os autores sejam citados...). - Note que isso é um ponto fundamental: a **GNU GPL** defende o software livre, e o fato de ter que manter um produto distribuído sobre ela é uma forma de incentivar o uso e o crescimento do mesmo. Enquanto que a **BSD** acredita que seu software pode ajudar a melhorar (por exemplo) a qualidade de softwares em geral, sejam eles proprietários ou não. Mais informações: [BSD vs GNU](http://pt.wikipedia.org/wiki/Licen%C3%A7as_BSD_e_GPL). - Uma passagem interessante (em inglês) encontrada [aqui](http://programmers.stackexchange.com/questions/82321/why-do-people-pick-the-mit-license-over-bsd-if-bsds-non-endorsement-clause-i): > A friend of mine once pointed out that licenses tell you what the license authors were scared of. > > If you're scared of having your name dragged through the mud, then the BSD > license will seem better. If you're scared of having your software put into a > proprietary piece of software, then the GPL will seem better. Whatever the > license, the author chooses it because it protects them against what they are > afraid of. > > Different people have different concerns and so use different licenses. A licença **MIT** é bem parecida com a **BSD** versão "3-clause". Uma diferença é que ela é bem mais simples, a menor de todas. - Você pode usar, copiar e modificar o software da maneira que bem entender e ninguém pode impedir você de usá-lo em qualquer projeto (inclusive proprietários), ou copiá-lo e modificá-lo. - Você pode distribui-lo como bem entender. Grátis ou vendendo. Sem restrições. - A única restrição é o produto deve ser acompanhado com a licença. A **MIT** é a licença menos restritiva. Note que a **BSD** exige *disclaimers* de garantia. Mais informações [aqui](http://www.smashingmagazine.com/2010/03/24/a-short-guide-to-open-source-and-similar-licenses/). Também existe a **Apache**: - Os direitos da licença são perpétuos - São garantidos no mundo inteiro (não apenas em um país, por exemplo) - São garantidos de graça e sem quaisquer tipo de *royalties* - São não exclusivos: qualquer um pode usar a obra - Nenhum desses direitos pode ser tirado uma vez que sejam dados. (Isto é: ninguém pode chegar e dizer "você não pode mais usar isso agora") Além disso, a licença deve ser mantida caso alguém modifique o produto. E os créditos devem ser devidamente dados. Ou seja, a Apache parece ser uma boa segunda opção, no que diz respeito a software livre, depois da **GPL**. Ela é a licença que o Google costuma usar em seus produtos que são abertos. Existem outras licenças populares que eu não abordei aqui, como a **creative commons** a da **Mozilla**. Também existe um conceito de distribuir software sob licenças mistas / híbridas. A ideia desse post foi definir e resumir as principais diferenças entre as várias licenças existentes hoje em dia que tem mais a ver com **open source** e **software** em particular. Lembrando que temos 2 licenças permissivas: **MIT** e **BSD**; e também 2 licenças livres: **GPL** e **Apache**.